Študent prišiel o štipendium kvôli pošte, má nárok na náhradu?

Vďaka financiám z reklamy prinášame kvalitné a objektívne informácie. Povoľte si prosím zobrazovanie reklamy na našom webe. Ďakujeme, že podporujete kvalitnú žurnalistiku.

PREŠOV / Poslal list prvou triedou. No namiesto 24 hodín ho doručili až na tretí deň. Pre tento posun prišiel divák z Prešova o štipendium. Chce vedieť, či má nárok na náhradu škody.

Ono je pravda, že by sme nemali všetko odkladať na poslednú chvíľu, ale sme nepoučiteľný, a tak vždy hľadáme spôsob, ako stihnúť šibeničné termíny. "Všetko by bolo v poriadku, keby bol list doručený do 24 hodín, tak ako som si aj doplatil zvýšený poplatok. Lenže namiesto toho, bola zásielka doručená až na 3. deň. Škola ho teda prebrala až v novom mesiaci, čím mi nevznikol nárok na štipendium na mesiac, v ktorom mal byť list doručený. Vznikla mi škoda 166 eur," píše sa v liste od Mateja.

Reklamácia opodstatnená

Matej všetko reklamoval podľa pokynov a na príslušných tlačivách. Aj po ďalšom odvolaní na vybavenie sťažnosti, mu oznámili, že podaná reklamácia bola vyhodnotená ako opodstatnená, ale v zmysle platných obchodných podmienok, mu nevznikol nárok na náhradu škody.

"Poštové podmienky sú podmienky, ktoré si pošta stanovila pre poskytovanie služieb. Ich záväznosť je v tomto zmysle modifikovaná jedine predpismi o ochrane spotrebiteľa," tvrdí právnička Bronislava Pavelková.

Nahradenie poštou

Ak by niektorá z poštových podmienok bola nevýhodná pre spotrebiteľa, potom by ju súd mohol vyhlásiť za neprípustnú, a tak by sa na ňu pri reklamácii neprihliadalo.

"V tomto prípade, podľa toho, čo píše Matej, ak pošta nedodržala dohodnutú lehotu a on počítal s tým, že stihne lehotu - podľa bežných predpisov civilného práva by mu mala pošta túto škodu nahradiť," myslí si právnička.

Malé písmená

Vyzerá to tak, že mu v tom bránia poštové podmienky. To sú tie, ktoré by si mal každý naštudovať, ale málokto ich číta. Sú to tie informácie, ktoré sú malými písmenami, alebo nie vždy umiestnené na viditeľnom mieste.

"Z hľadiska bežného civilného práva, pokiaľ by sa mu podarilo uniesť dôkazné bremeno, že urobil všetko preto, aby to došlo včas a nedošlo, tak by mu to určite mali vrátiť," dodáva Pavelková.