Ťukanec, ktorý spôsobila vodička, spustil spor medzi políciou a Najvyšším súdom

KOŠICE / Na začiatku to bola menšia chyba gelnickej vodičky, ktorá skončila až na Najvyššom súde. Išlo pri tom 50 eurovú škodu. Poškodený majiteľ auta aj vinníčka sa dohodli, no policajné vyšetrovanie krajského dopravného inšpektorátu aj tak obvinilo Gelničanku z dopravnej nehody.

Prípad zamával krajskými policajtmi natoľko, že ich riaditeľ zvolal tlačovú konferenciu, na ktorej sa snažil kroky svojich podriadených obhájiť. "Akékoľvek úmysly táto účastníčka mala, postupovala v rozpore so zákonom," povedal policajný riaditeľ v Košiciach Juraj Leško. Gelničanka totiž po ťukanci nezavolala políciu ale išla poškodeného hľadať sama. To sa jej aj podarilo, avšak až po tom, čo poškodený nahlásil udalosť na políciu. 

Policajti Gelničanku obvinili zo spáchania nehody, keďže nezotrvala na mieste. Hrozí jej 300 eurová pokuta a odobratie vodičského preukazu. "Bola spochybnená skutočnosť, že rozhodnutie krajského dopravného inšpektorátu bolo rozsudkom Najvyššieho súdu zrušené ako nezákonné. Vec bola vrátená na nové prejednávanie," uviedla vodička Michaela Miháliková. Za približne mesiac prišiel od krajských dopravákov rovnaký verdikt. Gelničanka je aj naďalej vinná a trvajú na výške pokuty aj na zákaze činnosti. "Neviem, preto sa pýtam, na čo som sa tri roky súdila. Keď mám rozsudok Najvyššieho súdu, ktorý mi dal vo všetkých bodoch za pravdu, a ani v jednom sa nezhoduje s krajským dopravným inšpektorátom," povedala Miháliková. 

"Jeho konštatovanie nemá podklad v rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktorý rozsudkom rozsudok Krajského súdu v Košiciach zmenil tak, že rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ak by tvrdenie pána riaditeľa krajského riaditeľstva bolo pravdivé, Najvyšší súd by nemal dôvod na zrušenie spomínaného vyššie uvedeného rozhodnutia a vracať mu vec na ďalšie konanie," povedala predsedníčka Najvyššieho súdu Daniela Švecová. 

"Daným postupom boli poškodené záujmy majiteľa tam zaparkovaného auta. Našim postupom chránime jeho zákonom chránené záujmy," uviedol Leško. Krajský policajný riaditeľ taktiež tvrdí, že ak by od rozhodnutia upustili vytvoril by precedens. Pani Miháliková zase tvrdí, že precedens vytvárajú oni. "A to je precedens v nerešpektovaní súdov a to je nad rámec všetkých zákonov," povedala Michaela. 

"Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu," povedal hovorca Ministerstva spravodlivosti Peter Bubla. Do kauzy sa vložilo už aj policajné prezídium. Dopravný odpor na prezídiu preskúma postup košických kolegov.

Pozrite si archívnu reportáž.

​