Pojednávanie v kauze vraždy podnikateľa a poslanca Rakovského: Znalci vypovedali o zaistených stopách

PEZINOK / Na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku sa opäť pojednávalo v kauze vraždy mladého žiarskeho podnikateľa a miestneho poslanca Mareka Rakovského. Súd vypočul štyroch znalcov. Hovorili aj o zaistení pachových stôp na mieste činu, ktoré mali označiť obžalovaného mladíka z Veľkého Krtíša.

2. júl 2013. Dátum, kedy si mladý 29-ročný poslanec zo Žiaru nad Hronom sadol za volant svojho auta, ktoré po necelom kilometri explodovalo. Podľa obžaloby mal Peter pripevniť pod jeho sedadlo nástražný výbušný systém. V tejto veci v pondelok, 2. marca 2020 pojednávanie pokračovalo. "Vypovedali štyria znalci z odvetvia kynológie, psychiatria, kriminalistická informatika a súdne lekárstvo," informovala hovorkyňa Špecializovaného trestného súdu Katarína Kudjáková. 

Znalec, ktorý pred súd predstúpil ako prvý, hovoril o tom, ako psovod označil pachovú stopu so zeme na mieste činu a spojil ju s obžalovaným Petrom. Nevylúčil však ani možnosť, že sa stopa mohla objaviť aj v čase medzi výbuchom a obhliadkou miesta činu. "Znalec potvrdil vo svojom výsluchu, že je možný tzv. prenos pachovej stopy. Neznamená to automaticky záver, že by obžalovaný sa nachádzal na mieste skutku," povedal advokát obžalovaného Tomáš Rosina. "Je veľmi málo pravdepodobné, že by niekto priniesol po spáchaní skutku pachovú stopu obžalovaného a v tomto slova zmysle znalecký posudok takéto niečo nepotvrdil, ani nevylúčil," uviedla advokátka poškodených Eva Mišíková. 

Na minulom pojednávaní jeden z utajených svedkov povedal, že sa obžalovaný stretával s kriminálne závadovými osobami. Ten bol podľa slov jedného zo znalcov v komunite známy svojimi schopnosťami a prezývkou Dynamitko.  "Pokiaľ ide o nejaký dôkaz, z ktorého by takáto prezývka vyplynula, takýto dôkaz nebol na hlavnom pojednávaní vykonaný, takže priznám sa, neviem z čoho čerpal predmetný znalec," pokračoval Rosina. 

Podľa slov obžalovaného i jeho obhajcu výpovede znalcov však jednoznačne nepotvrdili, že by sa obžalovaný na vražde podieľal. Hovorilo sa tiež o následkoch výbuchu a nebohom poslancovi ako aj o psychiatrickom posudku obžalovaného. Podľa znalca obžalovaný netrpí duševnou chorobu, avšak závery majú svedčiť o poruche osobnosti. Podľa jeho slov by bol takéhoto činu obžalovaný schopný. 

​