Reakcia exposlanca Smeru-SD Antona Martvoňa k účinnej ľútosti Diega Rodu

Reaguje na článok medzinárodného investigatívneho tímu #AllForJan.

Zverejňujeme reakciu exposlanca Smeru-SD Antona Martvoňa na článok "Talian Diego Roda mohol ľutovať dookola. Aj vďaka Smeru" a to v celom znení, bez redakčných úprav: 

Prečítajte si tiež

#AllForJan: Talian Diego Roda mohol ľutovať dookola. Aj vďaka Smeru

​V úvode chcem uviesť, že si vážim prácu novinárov a odsudzujem smrť p. J.Kuciaka a jeho snúbenice. Väčšina médií sa ku mne správa korektne a dá mi vždy priestor na vyjadrenie. Dnes si dovoľujem zareagovať na článok zverejnený na vašich portáloch Aktuality.sk a Noviny.sk (ďalej len „spomenuté média“), kde sa objavilo niekoľko nepresností a žiaľ nedostal som od Vás priestor na moje vyjadrenie.

Po prvé, účinná ľútosť pri trestnom čine nezaplatenia dane a poistného, ktorú mal využívať Talian D.Roda bola do Trestného zákona zavedená už v roku 2005 pánom exministrom Lipšicom. Naša novela účinná od 1.1.2013 a schválená skoro ústavnou väčšinou v NRSR (87 hlasov) dotýkajúca sa účinnej ľútosti pri trestnom čine skrátenia daní a poistného, ktorú ako inštitút mal taktiež zneužívať Talian D.Roda, a ktorú spomenuté média chybne nazvali ako „Martvoňova novela“ , tak táto novela bola predložená až troma predkladateľmi (D.Duchoň – vtedy predseda finančného výboru NRSR, A.Vitteková – vtedy podpredsedníčka Ústavnoprávneho výboru a ja – Anton Martvoň – vtedy člen Ústavnoprávneho výboru) zvýrazňujem, že po konzultácii a po zapracovaní pripomienok Ministerstva spravodlivosti SR a Ministerstva financií SR, kde bol vtedy štátnym tajomníkom MF SR súčasný premiér SR P.Pellegrini. Preto, som toho názoru, že nazývať predmetnú novelu ako „Martvoňova novela“ je účelové, nakoľko som bol vtedy z predkladateľov najnižšie postavený a hlavne tá novela bola predložená troma prekladateľmi po výrazných zásahoch zo strany ministerstiev, s ktorými sme museli ako predkladatelia súhlasiť, inak by nám ako gestori nesúhlasili s novelou a tá by neprešla v NRSR. Teda nebola to čisto moja novela.

Cieľom našej novely však bolo z našej strany ako predkladateľov dobromyseľne zjednotiť právnu úpravu, nakoľko do účinnosti našej novely bolo možné uplatniť účinnú ľútosť iba pri trestnom čine nezaplatenia dane a poistného a nie pri krátení dane a poistného, ktoré sa v tej dobe často stávalo malým živnostníkom nevyplatených zo strany veľkých firiem typu Váhostav alebo iných veľkých firiem, keďže ako živnostníci zaplatili iba časť dane, keďže nemali zaplatené peniaze od spomenutých zamestnávateľov a hrozilo im zbytočné kriminalizovanie za to. Ďalším cieľom našej novely bolo zlepšiť výber daní a poistného do štátnej kasy na následné zlepšovanie financovania školstva, či iných oblastí a nerozširovať zástupy odsúdených osôb žijúcich na náklady všetkých občanov vo väzniciach. Chceli sme zároveň pomôcť občanom a podnikateľom, aby neboli zbytočne kriminalizovaní za chyby v účtovníctve, či ich účtovníčok, ktoré mohli viesť k neúmyselnému skráteniu dane a poistného. A posledný dôvodom bolo aj zabránenie zneužívania inštitútu účinnej ľútosti zavedením obmedzenia týkajúceho sa možnosti využitia tohto inštitútu iba jeden krát za 24 mesiacov, a to iba do času ukončenia vyšetrovania, teda nie až po odsúdení. Dovtedy pri účinnej ľútosti chýbalo predmetné obmedzenie a Lipšicovo ustanovenie týkajúcej sa účinnej ľútosti pri nezaplatení dane a poistného mohlo byť zneužívane bez obmedzenia, čo D.Roda zjavne aj zneužíval, keďže články spomenutých médií hovoria o osemročnom zneužívaní tohto inštitútu zo strany Taliana D.Rodu, teda ešte z čias okolo roku 2010, pričom naša novela bola účinná až od roku 2013. Podotýkam, že nikto z nás ako z predkladateľov a predpokladám, že ani pán Lipšic, sme nechceli, aby predmetný inštitút účinnej ľútosti zneužíval v budúcnosti nejaký Talian alebo nejakí daňoví podvodníci. Upozorňujem, že daňových podvodov sa inštitút účinnej ľútosti netýka a ani sa nikdy netýkal!

A na záver podotýkam, že pokiaľ je vedomosť o tom, že niekto ešte pred vznesením obvinenia dokáže (i napriek nášmu obmedzeniu) zneužiť inštitút účinnej ľútosti, tak cez jeden pozmeňujúci návrh (tak ako sme to my predkladatelia urobili) môže každý zo 150 poslancov NRSR inštitút účinnej ľútosti kedykoľvek zmeniť tak, aby ho nikto už nikdy do budúcnosti nemohol za pomoci zamestnancov štátnych orgánov zneužiť. Plne takúto zmenu, či doplnenie podporujem, zvlášť, ak štátne orgány nedokážu zjavne odlíšiť trestný čin daňového podvodu od neúmyselného skrátenia dane a poistného (na spáchanie tohto činu sa nevyžaduje úmysel, stačí totiž nedbanlivosť). Zároveň sa ohradzujem voči tvrdeniu, že našou novelou bola zavedená neobmedzená daňová amnestia v SR, nakoľko inštitút účinnej ľútosti v SR platil už v roku 2005, teda ešte pred našou novelou a nikto zo zákonodarcov nemôže ovplyvniť to, ak niekto zo zamestnancov štátnych orgánov pomáha daňovým podvodníkom a daňový podvod účelovo alebo neodborne klasifikuje ako skrátenie dane, na čo už v minulosti upozornil aj Najvyšší súd SR. A aj preto som odišiel verejne zo Smeru.